臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基建簡字第3號
原 告 黃麗玲
訴訟代理人 崔益榮
被 告 林承恩
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟元，及自民國一百一十四年
四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠解除工程承攬契約；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告以未設立登記之「家恩工程有限公司」代表人身分，承攬原告於臺北市○○區○○路0段000號1樓房屋之牆壁拆除暨新建工程（下稱系爭工程），並於民國113年11月7日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定總工程款為38萬元（約定於契約訂定日給付第一期工程款12萬元、於工程完成4成時給付第二期工程款14萬元、完成驗收後付清工程尾款12萬元），施工期間自113年11月18日起至113年12月16日止，倘被告未能依約完工，以1日3,000元計算違約金，原告並已依約給付第一期工程款12萬元、第二期工程款14萬元，然被告於收受第二期工程款後，完全未施作系爭契約所定之施工內容，經原告分別於113年12月22日、114年1月2日以LINE及存證信函催促後，被告竟捲款潛逃、逃逸無蹤，原告始發現「家恩工程有限公司」並未設立登記，被告自應依公司法第19條規定負民事責任，原告遂以本件民事起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還第二期工程款14萬元及違約金5萬7,000元（自113年12月17日起至114年1月4日止，19日×3,000元），共計19萬7,000元。為此依系爭契約及公司法第19條提起規定本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬7,000元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按公司非在中央主管機關登記後，不得成立；未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有2人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，公司法第6條、第19條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。
㈡、經查，原告主張被告於上開時間，以未設立登記之「家恩工程有限公司」代表人身分與原告成立系爭契約，並於系爭契約約定被告如未在預定日期（即113年12月16日）完工，以1日3,000元計算違約金，詎被告於收受第二期工程款14萬元後，均未施作系爭契約所定之施工內容，經原告分別於113年12月22日、114年1月2日以LINE及存證信函數次催告後均不履行，嗣原告再以本件民事起訴狀繕本之送達（即113年4月29日）為解除系爭契約之意思表示等事實，業據其提出系爭契約（上載被告分別於113年11月7日、同月14日簽收第一期工程款12萬元、第二期工程款14萬元）、兩造line對話紀錄截圖、現況圖等件為憑，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，堪信原告前開主張之事實為真實。從而，原告依公司法第19條第2項主張被告應自負民事責任而受系爭契約效力所及，並依系爭契約及民法第229條第1項、第254條、第259條第1款、第2款等規定，給付19萬7,000元（第二期工程款14萬元＋113年12月17日起至114年1月4日止之遲延違約金5萬7,000元【計算式：19日×3,000元＝5萬7,000元】），即屬有據。
四、從而，原告請求被告給付19萬7,000元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國114年7月24日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年7月24日
書記官 李紫君