不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行
|
裁判字號： |
46年台上字第34號 |
|
案由摘要： |
損害賠償事件 |
|
裁判日期： |
民國 46 年 01 月 12 日 |
|
資料來源： |
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第
118 頁 |
|
相關法條： |
民法 第
197 條 ( 18.11.22 ) |
|
要旨： |
上訴人自四十一年起即已知有損害及賠償義務人，至四十四年九月九日始 提起本件訴訟，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第一百九十 七條第一項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損害，非僅 指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知 之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵 權行為請求賠償，時效即無從進行。
|
|
上訴人 臺灣省物資局 法定代理人 張仁滔 訴訟代理人 朱文德 律師 被上訴人 楊隸文 黃超人 羅楚材 牛天文 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國四十五年十月十六日臺灣高等法 院第二審判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人起訴主張上訴人前身臺灣省物資調節委員會時代 (以下簡稱物調會) ，被 上訴人牛天文為該會總經理，羅楚材為協理兼福利縫紉廠總經理，黃超人為該會主任 秘書兼員工福利委員會主任委員，楊隸文為縫紉廠廠長，於民國四十年八月間，黃超 人、羅楚材不顧員工福利委員會之業務範圍，徵得牛天文之同意，創設福利縫紉工廠 ，對外招攬生意，同月八日由員工福利委員會借與縫紉廠設備費一萬元，同月九日由 物調會借與員工福利委員會轉借與該廠流動資金十萬元，言明開業兩月後歸還，又於 同年十二月三日由物調會暫借押標金十六萬元，言明五天歸墊上開之款，現經查明均 係黃超人、羅楚材作主貸借經牛天文批准，但屆期均未理楚，截至楊隸文因案被押， 由羅楚材整理結束為止，除以牛天文送回之財物折價作抵外，迄未歸清款項計有新台 幣二十五萬一千三百九十元零六分。乃以被上訴人等擅設縫紉工廠，對外招攬生意， 擅予撥借鉅款，任令揮霍浪費所致，故上訴人此項損害與被上訴人之違法失職有因果 關係，請求被上訴人連帶負賠償責任云云。原審雖以物調會於四十一年結束，同年三 月一日，由上訴人之法定代理人張仁滔接收物調會，經管之案卷及財產，本件批借款 項，當在移交範圍之內，並斟酌上訴人呈臺灣省政府代電及致被上訴人牛天文代電暨 致物調會結束辦事處代電等文件，遂依被上訴人之抗辯，認上訴人自四十一年起，即 已知有損害及賠償義務人，至四十四年九月九日始提起本件訴訟，其因侵權行為所生 之損害賠償請求權，依民法第一百九十七條規定，已因二年間不行使而消滅。但查所 謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須 一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行 為請求賠償，時效即無從進行。原判決謂上訴人前與被上訴人羅楚材、黃超人、楊隸 文等三人，為訴求返還公款事件，經台北地院四十四年民判字第一四三一號判決確定 在案，茲上訴人與被上訴人為損害賠償涉訟，法律關係顯與前訴不同云云。究竟上訴 人於何時始知被上訴人之行為為侵權行為，原審並未加以認定，從而其以上訴人本於 侵權行為而請求損害賠償已經完成消滅時效，遂將第一審判決，廢棄變更為駁回上訴 人之訴之判決，於法即有未合。上訴論旨，聲明廢棄原判決，不得謂為無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五 條第一項，判決如主文。
|
|